Доказали мнимость цепочки сделок и защитили интересы кредиторов

В рамках процедуры банкротства физического лица перед юристами стояла задача выявления и возврата имущества, выведенного должником до введения процедуры.

Объектом спора являлся автомобиль Mercedes-Benz C180 (2012 года выпуска), который формально выбыл из собственности должника в результате двух последовательных сделок:

• 18.10.2018 — отчуждение автомобиля в пользу близкого родственника (брата);
• 20.10.2018 — последующая перепродажа третьему лицу.

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 19.08.2021, что позволяет квалифицировать спорные сделки как совершённые в пределах трёхлетнего периода подозрительности, установленного законодательством о несостоятельности.

Формально сделки соответствовали требованиям гражданского законодательства (ст. 454 ГК РФ), однако возникла необходимость установить их действительную экономическую и правовую природу.

Основная задача заключалась в следующем:

• определить, имел ли место реальный переход права собственности;
• установить факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов;
• доказать наличие цели вывода актива;
• обеспечить возврат имущества в конкурсную массу.

Решение

1. Применение института оспаривания подозрительных сделок

Правовой основой стал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Данная норма предполагает возможность признания сделки недействительной при наличии совокупности условий:

• совершение сделки в пределах установленного периода;
• причинение вреда кредиторам;
• осведомлённость другой стороны о цели причинения вреда.

Суд также учитывал разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым указанные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

2. Установление факта уменьшения конкурсной массы

С экономической точки зрения спорные сделки привели к снижению имущественной базы должника.

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в ст. 2 Закона о банкротстве, вред имущественным правам кредиторов выражается не только в прямых убытках, но и в уменьшении активов должника, способных обеспечить исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае:

• автомобиль являлся ликвидным активом;
• его выбытие исключило возможность обращения взыскания;
• тем самым была снижена вероятность удовлетворения требований кредиторов.

3. Анализ стоимости как индикатора фиктивности сделки

Особое значение имела цена отчуждения.

Согласно материалам дела:

• договорная стоимость автомобиля составила 350 000 руб.;
• рыночные аналоги находились в диапазоне 1,3–1,4 млн руб.

Существенное отклонение цены от рыночного уровня позволило суду сделать вывод о том, что:

• сделка не носит эквивалентного характера;
• отсутствует экономическая обоснованность;
• имеется признак недобросовестного поведения.

Таким образом, цена была использована как объективный критерий оценки действительности сделки.

4. Учет фактора заинтересованности сторон

Первая сделка была заключена между должником и его братом.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, близкие родственники относятся к категории заинтересованных лиц.

Юридическое значение данного факта заключается в следующем:

• презюмируется осведомлённость контрагента о финансовом положении должника;
• снижается бремя доказывания для заявителя;
• повышается вероятность признания сделки недействительной.

5. Исследование фактического владения имуществом

Ключевым элементом доказывания стало установление фактического контроля над автомобилем.

Несмотря на формальную смену собственников, были выявлены следующие обстоятельства:

• должник продолжал быть допущенным к управлению транспортным средством (данные страховых полисов);
• расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (топливо, штрафы, парковки), оплачивались должником;
• отсутствовали признаки реального перехода владения.

Данные факты позволили суду сделать вывод о том, что:

👉 юридическая форма сделки не соответствует её фактическому содержанию

На основании этого применена ст. 170 ГК РФ, квалифицирующая сделки как мнимые.

6. Квалификация действий как злоупотребление правом

Дополнительно суд применил положения гражданского законодательства:

• ст. 1 ГК РФ — принцип добросовестности;
• ст. 10 ГК РФ — запрет злоупотребления правом;
• ст. 168 ГК РФ — недействительность сделки;
• ст. 167 ГК РФ — последствия недействительности;
• ст. 421 ГК РФ — пределы свободы договора.

Суд указал, что формальное соблюдение договорной формы не исключает признания сделки недействительной, если её целью является обход закона.

7. Установление причинно-следственной связи с риском ответственности

Хронологический анализ показал:

• 09.10.2018 — подано заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности;
• 18–20.10.2018 — совершены сделки по отчуждению автомобиля.

Таким образом, сделки были совершены непосредственно после возникновения риска взыскания значительной суммы.

Суд расценил это как целенаправленное поведение по выводу активов.

8. Применение последствий недействительности

В соответствии с:

• ст. 167 ГК РФ;
• ст. 61.6 Закона о банкротстве

суд обязал вернуть имущество в конкурсную массу.

Важно, что был применён именно натуральный способ реституции:

👉 возврат самого автомобиля, а не денежного эквивалента

Результат

Арбитражный суд:

• признал недействительными оба договора купли-продажи;
• квалифицировал их как подозрительные и мнимые;
• установил факт злоупотребления правом;
• обязал конечного приобретателя передать автомобиль в конкурсную массу.

В результате конкурсная масса была увеличена за счёт возврата ликвидного актива, что напрямую влияет на уровень удовлетворения требований кредиторов.